Trading Estratégia De Ltcm

Gestão de Capital de Longo Prazo - LTCM A Long-Term Capital Management (LTCM) foi um grande fundo de hedge liderado por economistas vencedores do Prêmio Nobel e renomados comerciantes de Wall Street que quase entraram em colapso no sistema financeiro global em 1998 Como resultado de estratégias de negociação de arbitragem de alto risco. O fundo formou em 1993 e foi fundada pelo renomado comerciante de bônus Salomon Brothers John Meriwether. BREAKING Down Gestão de Capital de Longo Prazo - LTCM LTCM começou com pouco mais de 1 bilhão em ativos iniciais e focada em negociação de títulos. A estratégia de negociação do fundo era fazer negociações de convergência, que envolvem tirar proveito da arbitragem entre títulos que são incorretamente preços em relação uns aos outros. Devido à pequena propagação em oportunidades de arbitragem, o fundo teve de alavancar-se altamente para ganhar dinheiro. No seu auge em 1998, o fundo tinha 5 bilhões em ativos, controlava mais de 100 bilhões e tinha posições cujo valor total era mais de 1 trilhão. Devido à sua natureza altamente alavancada e uma crise financeira na Rússia (ou seja, o padrão de títulos do governo), que levou a um vôo para a qualidade. O fundo sofreu perdas maciças e estava em perigo de incumprimento dos seus empréstimos. Isso dificultou que o fundo cortasse suas perdas em suas posições. O fundo detinha imensas posições no mercado, totalizando cerca de 5% do mercado global de renda fixa. LTCM tinha emprestado enormes quantias de dinheiro para financiar suas operações alavancadas. Se o LTCM tivesse entrado em default, teria desencadeado uma crise financeira global, causada pelas baixas maciças que seus credores teriam que fazer. Em setembro de 1998, o fundo, que continuou a sofrer perdas, foi resgatado com a ajuda da Reserva Federal e seus credores e assumiu. Hedge Funds: Estratégias Hedge fundos usam uma variedade de estratégias diferentes, e cada gestor de fundos irá argumentar que ele ou ela é único e não deve ser comparado com outros gestores. No entanto, podemos agrupar muitas dessas estratégias em certas categorias que ajudam um analista investidor na determinação de uma habilidade de gerentes e avaliar como uma determinada estratégia pode executar em determinadas condições macroeconômicas. O seguinte é vagamente definido e não engloba todas as estratégias de fundos de hedge, mas deve dar ao leitor uma idéia da amplitude e complexidade das estratégias atuais. Equity Hedge A estratégia de hedge de capital é comumente referida como equity longshort e embora seja talvez uma das estratégias mais simples de entender, há uma variedade de sub-estratégias dentro da categoria. 13 LongShort Nesta estratégia, os gestores de fundos de hedge podem comprar ações que se sentem subvalorizadas ou vender ações curtas que consideram estar sobrevalorizadas. Na maioria dos casos, o fundo terá uma exposição positiva aos mercados de ações, por exemplo, tendo 70 dos fundos investidos em ações e 30 investidos no shorting de ações. Neste exemplo, a exposição líquida aos mercados acionários é de 40 (70-30) e o fundo não usaria qualquer alavancagem (sua exposição bruta seria 100). Se o gestor, no entanto, aumentar as posições longas no fundo para, digamos, 80, mantendo uma posição curta de 30, o fundo teria uma exposição bruta de 110 (8030 110), o que indica uma alavancagem de 10.Market Neutral Nesta estratégia , Um gestor de fundos de hedge aplica os mesmos conceitos básicos mencionados no parágrafo anterior, mas procura minimizar a exposição ao mercado amplo. Isso pode ser feito de duas maneiras. Se existirem montantes iguais de investimento em posições longas e curtas, a exposição líquida do fundo seria zero. Por exemplo, se 50 fundos foram investidos por muito tempo e 50 foram investidos em curto, a exposição líquida seria de 0 e a exposição bruta seria de 100. (Descubra como essa estratégia funciona com fundos mútuos leia Obtenção de resultados positivos com fundos de mercado neutros. ) Há uma segunda maneira de alcançar neutralidade de mercado, e que é ter zero exposição beta. Neste caso, o gestor do fundo procuraria fazer investimentos em posições longas e curtas para que a medida beta do fundo global seja a mais baixa possível. Em qualquer uma das estratégias de mercado neutro, a intenção dos gestores de fundos é remover qualquer impacto dos movimentos do mercado e confiar unicamente na sua capacidade de escolher ações. 1313 Uma dessas estratégias de longo prazo pode ser usada em uma região, setor ou indústria, ou pode ser aplicada a estoques específicos de mercado, etc. No mundo dos hedge funds, onde todos estão tentando se diferenciar, você verá que Estratégias individuais têm suas nuances exclusivas, mas todos eles usam os mesmos princípios básicos descritos aqui. Macro global Geralmente, estas são as estratégias que têm os mais altos perfis de retorno de risco de qualquer estratégia de hedge fund. Global macro fundos investem em ações, títulos, moedas. Mercadorias. Opções, futuros. Forwards e outras formas de títulos derivativos. Eles tendem a colocar apostas direcionais sobre os preços dos ativos subjacentes e geralmente são altamente alavancados. A maioria destes fundos tem uma perspectiva global e, devido à diversidade de investimentos e ao tamanho dos mercados nos quais eles investem, eles podem crescer bastante antes de serem desafiados por questões de capacidade. Muitos dos maiores hedge funds foram macros globais, incluindo Long-Term Capital Management e Amaranth Advisors. Ambos eram fundos bastante grandes e ambos estavam altamente alavancados. (Para mais, leia Massive Hedge Fund Failures e Perdendo The Amaranth Gamble). Arbitragem de Valor Relativo Esta estratégia é um catchall para uma variedade de diferentes estratégias usadas com uma ampla gama de títulos. O conceito subjacente é que um gestor de fundos de hedge está comprando uma segurança que se espera que seja apreciada, ao mesmo tempo que vende simultaneamente um título relacionado que se espera depreciar. Títulos relacionados podem ser as ações e obrigações de uma empresa específica as ações de duas empresas diferentes no mesmo setor ou duas obrigações emitidas pela mesma empresa com diferentes datas de vencimento e ou cupons. Em cada caso, há um valor de equilíbrio que é fácil de calcular, uma vez que os títulos estão relacionados, mas diferem em alguns de seus componentes. Vejamos um exemplo simples: Os cupons são pagos a cada seis meses. O vencimento é assumido como sendo o mesmo para ambas as obrigações. Suponha que uma empresa tem dois títulos em circulação: um paga 8 eo outro paga 6. Eles são ambos os direitos de primeira garantia sobre os ativos da empresa e ambos expiram no mesmo dia. Uma vez que a obrigação 8 paga um cupom mais alto, ele deve vender a um prémio para a obrigação 6. Quando a obrigação 6 está negociando a par (1.000), a obrigação 8 deve ser negociada em 1.276,76, sendo todas as demais iguais. No entanto, o montante deste prémio é frequentemente fora de equilíbrio, criando uma oportunidade para um fundo de hedge entrar em uma transação para aproveitar as diferenças de preços temporários. Suponha que a obrigação 8 está negociando em 1.100 enquanto a obrigação 6 está negociando em 1.000. Para tirar proveito desta discrepância de preço, um gestor de fundos de hedge compraria a 8 bond e short vendem a 6 bond para aproveitar as diferenças temporárias de preço. Eu usei um spread bastante grande no prêmio para refletir um ponto. Na realidade, o spread do equilíbrio é muito mais estreito, levando o hedge fund a aplicar alavancagem para gerar níveis significativos de retornos. Convertible Arbitrage Esta é uma forma de arbitragem de valor relativo. Enquanto alguns fundos de hedge simplesmente investem em obrigações convertíveis, um fundo de hedge usando arbitragem conversível está realmente assumindo posições tanto nas obrigações convertíveis quanto nas ações de uma determinada empresa. Uma obrigação convertível pode ser convertida em um certo número de ações. Suponha que uma obrigação convertível está vendendo por 1.000 e é conversível em 20 ações da empresa. Isso implicaria um preço de mercado para o estoque de 50. Em uma transação de arbitragem conversível, no entanto, um gestor de fundos de hedge irá comprar a obrigação convertível e vender as ações curtas em antecipação ou o aumento do preço das obrigações, . Lembre-se de que existem duas variáveis ​​adicionais que contribuem para o preço de uma obrigação convertível diferente do preço da ação subjacente. Por um lado, a obrigação convertível será impactada por movimentos nas taxas de juros, assim como qualquer outra obrigação. Em segundo lugar, seu preço também será impactado pela opção incorporada para converter o título em ações, ea opção embutida é influenciada pela volatilidade. Assim, mesmo se o título estava vendendo por 1.000 eo estoque estava vendendo para 50 que neste caso é equilíbrio o gerente de fundo de hedge entrará em uma transação de arbitragem conversível se ele ou ela sente que 1) a volatilidade implícita na porção de opção de O vínculo é muito baixo, ou 2) que uma redução nas taxas de juros vai aumentar o preço do vínculo mais do que vai aumentar o preço do estoque. Mesmo se eles estiverem incorretos e os preços relativos se moverem na direção oposta, porque a posição é imune a qualquer notícia específica da empresa, o impacto dos movimentos será pequeno. Um gerente de arbitragem conversível, então, tem que entrar em um grande número de posições, a fim de espremer para fora muitos pequenos retornos que somam a um retorno ajustado ao risco atraente para um investidor. Mais uma vez, como em outras estratégias, isso leva o gerente a usar alguma forma de alavancagem para aumentar os retornos. (Saiba os fundamentos de conversíveis em obrigações convertíveis: uma introdução. Leir sobre detalhes de cobertura em alavancar seus devoluções com uma conversível Hedge.) Afligido Hedge fundos que investem em títulos em dificuldades são verdadeiramente único. Em muitos casos, esses fundos de hedge podem ser fortemente envolvidos em exercícios de empréstimo ou reestruturações. E pode até tomar posições no conselho de administração das empresas, a fim de ajudar a transformá-los ao redor. (Você pode ver um pouco mais sobre essas atividades no Activist Hedge Funds.) Isso não quer dizer que todos os fundos de hedge fazer isso. Muitos deles compram os títulos na expectativa de que a segurança vai aumentar em valor com base em fundamentos ou planos estratégicos de gestão atual. Em ambos os casos, esta estratégia envolve a compra de títulos que perderam uma quantidade considerável de seu valor por causa da instabilidade financeira da empresa ou expectativas dos investidores que a empresa está em apuros. Em outros casos, uma empresa pode estar saindo de falência e um fundo de hedge seria comprar os títulos de baixo preço se sua avaliação considera que a situação da empresa vai melhorar o suficiente para tornar seus títulos mais valioso. A estratégia pode ser muito arriscada, já que muitas empresas não melhoram sua situação, mas ao mesmo tempo, os títulos estão negociando com esses valores descontados que os retornos ajustados ao risco podem ser muito atraentes. (Saiba mais sobre por que os fundos assumem esses riscos em Por que os fundos hedge afetam a dívida.) Conclusão Há uma variedade de estratégias de fundos de hedge, muitas das quais não são cobertas aqui. Mesmo aquelas estratégias que foram descritas acima são descritas em termos muito simplistas e podem ser muito mais complicadas do que parecem. Há também muitos hedge funds que usam mais de uma estratégia, transferindo ativos com base em sua avaliação das oportunidades disponíveis no mercado em um dado momento. Cada uma das estratégias acima pode ser avaliada com base em seu potencial de retornos absolutos e também pode ser avaliada com base em fatores macro e microeconômicos, questões setoriais e até mesmo impactos governamentais e regulatórios. É nesta avaliação que a decisão de atribuição torna-se crucial para determinar o calendário de um investimento eo objectivo de retorno de risco esperado de cada estratégia. Hedge Funds: Characteristics A História da Gestão de Capital de Longo Prazo A falha de 1998 da Gestão de Capital de Longo Prazo (LTCM) é dito ter quase explodido o sistema financeiro mundial.1 Na verdade, os problemas de fundos ameaçaram criar grandes perdas para a sua Wall Street Mutuantes. O LTCM era tão grande que o Federal Reserve Bank de Nova York tomou a medida sem precedentes de facilitar um resgate do hedge fund privado, por medo de que uma liquidação forçada pudesse devastar os mercados mundiais. Para esse evento quase catastrófico, a profissão de finanças tem poucas informações preciosas para extrair lições desse fracasso. Sem dúvida, isso se deve ao segredo do hedge fund, que nunca revelou informações sobre suas posições, nem mesmo para seus próprios investidores. Como LTCM está agora no processo de reabilitação própria, está lentamente divulgando informações sobre suas práticas de gestão de risco. Ao reunir informações publicamente disponíveis, podemos aprender por que o LTCM falhou. Esta questão é de importância vital, uma vez que o fracasso do LTCM tem sido amplamente atribuído à sua utilização do Value at Risk (VaR), a consequência perturbadora de que o método actualmente utilizado para definir os requisitos de adequação de capital para o sector bancário é lamentavelmente inadequado. No entanto, o próprio VaR não era o culpado. Ao contrário, foi a maneira como essa ferramenta de gerenciamento de risco foi empregada. LTCM usou parâmetros para o modelo adequado para um banco comercial, mas totalmente inadequado para um hedge fund. Como exemplo, um dos parâmetros utilizados para definir o montante do capital social foi um horizonte de 10 dias. O horizonte deve estar relacionado à liquidez dos ativos, ou ao tempo necessário para uma liquidação ordenada. Alternativamente, o horizonte deve cobrir o tempo necessário para angariar fundos adicionais ou para ações corretivas. Dez dias podem ser suficientes para um banco comercial, que é supervisionado de perto por um regulador que pode intervir no primeiro sinal de problemas. Para um hedge fund, no entanto, o horizonte deve corresponder ao período necessário para angariar fundos adicionais. Isso pode não ser fácil, já que o capital adicional será necessário precisamente depois que o fundo sofre uma grande perda. O horizonte de 10 dias foi claramente insuficiente para LTCM. Este e outros parâmetros inadequados produziram um modelo falho, o que levou a LTCM a subestimar drasticamente o montante de capital que deveriam reservar aos riscos de mercado. Ao mesmo tempo, muitos outros fatores conspiraram para trazer LTCM para baixo também. Como LTCM perdeu seu capital As sementes de LTCM podem ser traçadas a um grupo bond-arbitrage altamente rentável em Salomon Brothers funcionado por John Meriwether. LTCM foi fundada em 1994 por Meriwether, que saiu após o escândalo do bond Salomon em 1991. Meriwether levou consigo um grupo de comerciantes e acadêmicos, que faziam parte do grupo de arbitragem de títulos Salomons, que acumulava bilhões de dólares em lucros. Juntos, eles criaram um fundo de hedge usando princípios semelhantes aos que estavam usando na Salomon. Um fundo de hedge é um fundo de parceria de investimento privado que pode assumir posições longas e curtas em vários mercados e é acessível apenas a grandes investidores. Como tal, os fundos de hedge não são regulamentados pela SEC. Naturalmente, o hedge do termo é um tanto de um misnomer, se não enganador, desde que estes veículos do investimento são leveraged e podem ser completamente arriscados. Inicialmente, o novo empreendimento era eminentemente lucrativo. O capital cresceu de 1 bilhão para mais de 7 bilhões em 1997. A empresa estava cobrando taxas elevadas que consistiam em uma taxa anual de 2 de capital mais 25 de lucros. Em comparação, outros fundos de hedge cobram uma taxa fixa de 1 e 20 dos lucros a taxa típica do fundo mútuo é de cerca de 1,41. Em 1997, as taxas totais tinham crescido para cerca de 1,5 bilhões. LTCMs 16 parceiros tinham investido cerca de 1,9 bilhões de seu próprio dinheiro no fundo. Muito tem sido dito sobre posições de LTCMs na imprensa. LTCM deveria ter apostado 125 bilhões. Isso representa o total de ativos do fundo, a maioria deles emprestados.2 Comparado ao patrimônio de apenas cerca de 5 bilhões, o tamanho dos ativos parece ridículo. Ainda mais assustador foi a posição fora do balanço, incluindo swaps, opções, acordos de recompra e outros derivados, que somaram uma quantia nocional de capital de mais de 1 trilhão. Muitos desses negócios, no entanto, foram compensando uns aos outros, de modo que este valor nocional é praticamente sem sentido. O que importava era o risco total do fundo. A LTCM conseguiu alavancar seu balanço patrimonial através de acordos de recompra (repos) com bancos comerciais e de investimento. Sob acordos de repo, o fundo vendeu alguns de seus ativos em troca de dinheiro e uma promessa de recomprá-los de volta a um preço fixo em alguma data futura. Normalmente, corretores exigem garantias que vale um pouco mais do que o dinheiro emprestado, por um montante conhecido como um corte de cabelo, concebido para fornecer um buffer contra diminuições no valor de garantia. No caso da LTCM, no entanto, o fundo foi capaz de obter cortes de cabelo próximo a zero, como era amplamente visto como seguro por seus credores. Isso deve-se ao fato de nenhuma contraparte ter uma visão completa da extensão das operações de LTCMs. A estratégia central do LTCM pode ser descrita como operações de convergência-arbitragem, tentando tirar vantagem de pequenas diferenças de preços entre títulos quase idênticos. Compare, por exemplo, uma obrigação corporativa rendendo 10 e um título do Tesouro idêntico com um rendimento de 7. O spread de rendimento de 3 representa alguma compensação para o risco de crédito. Se o mutuário corporativo não padrão, um comércio que é longo o laço corporativo e curto o título do Tesouro seria esperado para retornar 3 por cada dólar na primeira obrigação. A curto prazo, a posição será ainda mais rentável se a margem de lucro se estreitar ainda mais. A chave é que, eventualmente, os dois títulos devem convergir para o mesmo valor. Na maioria das vezes, isso vai acontecer - impedindo o padrão ou interrupção do mercado. Esta estratégia funcionou de forma excelente para a LTCM em 1995 e 1996, com retornos acima das taxas acima de 40. O fundo colocou grandes apostas na convergência das taxas de juro europeias dentro do Sistema Monetário Europeu, que valeu a pena. Em 1997, no entanto, a convergência tinha ocorrido na Europa, dado que a moeda comum, o euro, surgiu em Janeiro de 1999. Os spreads de crédito foram quase tão reduzidos como tinham sido desde 1986 e consideravelmente inferiores à média durante o período 1986- 93. Os negócios de convergência geralmente se tornaram menos lucrativos. Em 1997, o retorno dos fundos foi reduzido para apenas 17. Esta performance, infelizmente, foi derrotada por ações dos EUA, que ganhou 33. Isso foi embaraçoso, como LTCM touted-se como tendo o mesmo risco que as ações. Se tivesse retornos mais baixos, por que qualquer um invest no fundo LTCM teve que procurar outras oportunidades. Para atingir os 40 retornos a que estava acostumada, a empresa teve de assumir maior alavancagem. Assim, LTCM devolveu 2,7 bilhões de capital aos investidores em 1997, mantendo o total de ativos em 125 bilhões. Ao encolher a base de capital para 4,7 bilhões, o índice de alavancagem aumentou, ampliando os retornos dos investidores que permaneceram no fundo. Infelizmente, isso também aumentou os riscos. Os problemas começaram em maio e junho de 1998. Uma desaceleração no mercado de títulos garantidos por hipotecas levou a uma perda de 16 no valor do patrimônio líquido. LTCMs capital tinha acabado de cair de 4,7 para 4,0 bilhões. Em seguida, veio 17 de agosto. Rússia anunciou que estava reestruturando seus pagamentos de obrigações - de facto, incumprimento da sua dívida. Esta bomba levou a uma reavaliação dos riscos de crédito e soberanos em todos os mercados financeiros. Os spreads de crédito aumentaram acentuadamente. Os mercados de ações mergulharam. LTCM perdeu 550 milhões em 21 de agosto sozinho em suas duas principais apostas, swaps de taxa de juros longa swap e volatilidade do mercado de ações curto. Em agosto, o fundo havia perdido 52 de seu valor em 31 de dezembro. Seu patrimônio caiu mais rápido do que seus ativos, que ainda estavam em torno de 110 bilhões. O rácio de alavancagem resultante aumentou de 27 para 50 para 1. A LTCM precisava de um novo capital. Em sua carta de 2 de setembro aos investidores, Meriwether revelou a extensão das perdas e escreveu que, uma vez que é prudente levantar mais capital, o Fundo está oferecendo a você a oportunidade de investir em termos especiais relacionados às taxas LTCM. Se você tem interesse em investir, entre em contato. No entanto, não havia compradores. As perdas das carteiras aceleraram. Em 21 de setembro, o fundo perdeu outros 500 milhões, principalmente devido ao aumento da volatilidade nos mercados de ações. Bear Stearns, corretor principal de LTCMs, enfrentou uma chamada de margem grande de uma posição perded de futuros de T-ligação de LTCM. Em seguida, exigiu maior garantia, o que esvaziou os recursos líquidos de fundos. As contrapartes temiam que a LTCM não pudesse atender a mais chamadas de margem, caso em que teriam que liquidar sua garantia de reporte. Uma liquidação do fundo teria forçado os negociantes a vender dezenas de bilhões de dólares em títulos e a cobrir seus numerosos negócios de derivativos com o LTCM. Como os credores tinham exigido cortes de cabelo muito baixos, havia um potencial para as perdas a acumular enquanto a garantia estava sendo liquidada. Além disso, como o fundo foi organizado nas Ilhas Cayman, havia incerteza sobre se os credores poderiam ter liquidado suas garantias. Em contrapartida, tal liquidação é explicitamente permitida pelo Código de Falências dos EUA. Como se acreditava que o fundo poderia ter procurado a proteção da falência sob a lei Cayman, os credores LTCMs poderiam ter sido expostos a grandes perdas em suas garantias. Os efeitos potenciais nos mercados financeiros eram tais que o New York Federal Reserve sentiu-se obrigado a agir. Em 23 de setembro, organizou um resgate da LTCM, incentivando 14 bancos a investir 3,6 bilhões em troca de uma participação de 90 na empresa. Estes fundos frescos vieram apenas a tempo para evitar a fusão. Até 28 de setembro, o valor dos fundos caiu para apenas 400 milhões. Se agosto foi ruim, setembro foi ainda pior, com uma perda de 83. Os investidores perderam um colossal 92 de seu investimento ano-to-date. Dos 4,4 bilhões perdidos, 1,9 bilhões pertenciam aos sócios, 700 milhões ao Union Bank da Suíça e 1,8 bilhões a outros investidores. A LTCM agora opera sob o controle de um consórcio de 14 membros, formalmente conhecido como Oversight Partners I LLC. Ajudada pela recuperação dos mercados financeiros, a carteira ganhou 13 a dezembro de 1998. Desde o resgate, o perfil de risco foi reduzido para metade. No entanto, o futuro do fundo ainda está em dúvida. 1. O Presidente Alan Greenspan (1998) declarou que, se o fracasso da LTCM tivesse provocado a apreensão dos mercados, poderiam ter sido causados ​​danos substanciais a muitos participantes no mercado, incluindo alguns que não estavam directamente envolvidos com a empresa e poderiam ter prejudicado as economias de mercado. Muitas nações, inclusive a nossa. 2. De acordo com o relatório do Grupo de Trabalho dos Presidentes (1999), o fundo tinha 60.000 negócios em seus livros. O balanço contou com mais de 50 bilhões de posições longas e posições curtas de magnitude equivalente. Philippe Jorion é professor de Finanças na Escola de Pós-Graduação em Gestão da Universidade da Califórnia em Irvine. Slideshare usa cookies para melhorar a funcionalidade e desempenho e para fornecer publicidade relevante. Se você continuar navegando no site, você concorda com o uso de cookies neste site. Veja nosso Contrato de Usuário e Política de Privacidade. O Slideshare usa cookies para melhorar a funcionalidade e o desempenho e para fornecer publicidade relevante. Se você continuar navegando no site, você concorda com o uso de cookies neste site. Consulte nossa Política de Privacidade e Contrato de Usuário para obter detalhes. Explore todos os seus tópicos favoritos no aplicativo SlideShare Obtenha o aplicativo SlideShare para Salvar para mais tarde, mesmo desconectado Continue para o site para celular Upload Login Signup Este conteúdo ainda não é suportado no celular. Fique ligado. Vikram Sankhala IIT, IIM, Ex IRS, FRM, Fin. Engr Compartilhar esta SlideShare Empresa do LinkedIn copiar 2017